在职务犯罪调查领域，基于该类犯罪自身的特点，获取客观证据的难度较大，被调查人的供述通常是案件中的关键证据，据以证明/印证犯罪的主观要件和客观要件，这种对口供的依赖在一定程度上加剧了非法取证的风险。实践中，除了加强对供述合法性的审查外，还需要坚持孤证不能定案规则。孤证不能定案，是一项传统的司法证明规则。在其他事实探究领域，也遵循类似规则。例如，在历史学研究领域，证据不易寻觅，即偶寻得一二，而孤证不足以成说，非荟萃而比观不可，则或费莫大之辛劳而无所获。这里所谓的孤证不足以成说，与刑事诉讼和监察调查领域的孤证不能定案规则，讲的是一个道理。首先要明确的是，孤证不能定案，主要针对的是供述证据，因此，更准确的表述可能是仅有供述不能定罪。《刑事诉讼法》第五十五条第一款就此规定，只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚。同理，《监察法实施条例》第六十条第二款规定，只有被调查人陈述或者供述，没有其他证据的，不能认定案件事实；没有被调查人陈述或者供述，证据符合法定标准的，可以认定案件事实。在监察调查领域，之所以重点关注被调查人供述，与该类证据隐含的法律风险和失真风险密切相关。

所谓孤证，从字面意义上看，似乎是指只有被调查人供述一项证据证明案件事实。但实际含义并非如此。调查机关不会仅仅收集被调查人供述就宣告调查终结。在证据法语境下，孤证是指案件中除被调查人供述之外，没有其他证据能够证实犯罪行为系被调查人实施。也就是说，尽管案件中存在诸多证据，但只有被调查人的供述能够建立其与犯罪事实的关联。如果经审查发现，许多证据可以证实犯罪事实的发生、被调查人的身份等事项，但唯独不能建立被调查人与犯罪事实的关联，仅有的关联定罪证据就是被调查人的认罪供述，此类案件就属于孤证案件。

除因关联定罪证据先天不足而形成的孤证案件，有些案件原本存在能够建立被调查人与犯罪事实关联的证据，但是伴随诉讼程序推进，特别是在庭前证据展示和庭审证据调查环节，控辩双方围绕关联证据进行举证、质证、辩论之后，此类证据丧失证据资格，或者因缺乏证明力而不能作为定案的根据，最终导致案件中的关联定罪证据逐步丧失，仅有被调查人的供述能够建立其与犯罪事实的关联。这种基于证据体系的动态变化而形成的孤证案件，是取证程序不合法、不规范所导致的结果。

*本文摘自中国方正出版社《监察证据原理与方法精要》