毫无疑问，监督是防止、遏制消极腐败现象的重要"关口"。从监督的现状来看，监督作为"关口"在纪检监察工作中确实是一个薄弱环节。主要的问题是作用滞后，往往是当问题成为"热点"，造成了不良影响，或发生了违法违纪案件之后，才进行检查纠正。当然，亡羊补牢，为时未晚。但提前把"牢"补住，何以能"亡羊"呢？这种情况，正如工程监理，应该是全过程的监督、 检查，而非等工程竣工出现问题了，才做监理性的工作。监督，不应该成为"事后的诸葛"。

　　解决"关口"前移的问题，首先是监督的意识要前移。"经济要上，纪律要让"，在监督问题上无所作为，这是影响关口前移的重要思想因素。同时，要实现关口前移，还必须充分认识到，保护是服务，惩处是服务，监督也是服务。监督是更前卫的"硬"保护，是没有惩处的"软"惩处。三者相比较，监督是贯穿于其中的主线条。过去我们对监督的这种应有的地位及相互关系，缺乏相应的认识。所以，提升监督在反腐败斗争中的地位和作用，成为我们的当务之急和现实需要。

　　第二，监督主体的作用要前移。应该说，各级党组织、纪检监察机关、广大党员群众，代表着人民的利益，是监督的主体。但是。从现实情况看，由于广大党员群众距离权力中心较远，又加之权力私用有很大的隐蔽性，往往是事后觉察，事后举报，监督带有明显的滞后性；党组织处于监督与被监督的核心地位，其监督应该具有超前性。但由于受主要领导民主作风的影响，也有碍于同志之间的情面，所以相互之间的监督又有依赖于党员群众和纪检监察机关的倾向，监督也有滞后的一面。纪检监察机关有条件、责任，也有一定的权力实施监督。但在监督过程中，因受参与决策范围的限制，加之其相对独立的地位没有真正树起来，所以使监督也带有一定的滞后性。因此，要实现 "两个转向"，前移监督的关口，提高各级党员领导干部监督与被监督的意识，开拓纪检监察机关参与决策的广度和深度，缩短作为监督主体的党员群众与被监督者的距离，扩大其接触面和知情权，也成为推进监督工作深化的关键因素。

　　三是监督的对象、内容和时序要前移。由于市场经济具有自主性、竞争性和开放性，要求我们既要扩大监督的视野，抓好面上的工作，又要抓住监督的主要矛盾和矛盾的主要方面，重点进行突破。就党内监督而言，其对象应该是全员性的。所有党员党组织都必须接受监督。但重点在于党政领导机关、党员领导干部、执法部门和管人、管钱、管物、 管事的岗位。因此要实现关口前移，监督工作就要敢于善于向权力中心、财经中心、管理中心挺进。从监督的内容上来讲，应该是全方位的。但对企业来讲，重点在"三重一大"问题上，在个人的政治生活、经济生活、社会生活行为上。从监督的时序上讲，应该是全过程的。党员、党组织从事公务活动、社会活动的全过程，都要受到监督。但重点在事前、在事中，在防患于未然上。在这些方面，有的我们做了，但缺乏力度和刚性。有的是我们所忽视的，应该趁着"两个转向"的东风，抓紧补上这一课。

　　四是监督的机制和教育工作要前移。没有权力的监督，很难对权力形成有效制约。目前，纪检监察机关的监督在很大程度上是一种被动监督。这种被动监督在同级党委及其班子成员中表现尤为突出。由于这种现象普遍存在，在监督中实际上形成了只监督下级的不平等局面。纪检监察机关在履行监督职责时，也出现了动力不足、监督疲软的现象。解决这个问题的途径是改革现有的监督体制，将党内的一切监督活动纳入法制的轨道，并以法律形式固定下来。同时要赋予纪检监察机关应有的监督权力，形成实实在在的一种权力对另一种权力的制约。